En 2017, la revue américaine The National Interest a publié un article au titre révélateur : « 5 raisons pour lesquelles la Russie et la Chine pourraient ne pas pouvoir couler un porte-avions américain ». L’auteur de l’article discute en détail de ces raisons. D’ailleurs, tous ces éléments vont de soi.
La première s’est avérée être (le croyez-vous ?) que « le porte-avions américain est grand et rapide. . . » Le deuxième – « il a de nombreuses armes. . . » La troisième raison – « c’est bien défendu . . .». La quatrième raison – « il agit avec prudence. . . » Et enfin, le cinquième – « les technologies militaires américaines sont les meilleures au monde ». . .».
Voilà une collection de clichés propagandistes simplistes que la machine de propagande américaine enfonce dans la tête de l’homme ordinaire occidental. Il est important de comprendre que The National Interest n’est pas un papier « jaune » ; il s’agit d’une revue analytique qui est censée proposer des publications responsables et professionnelles.
Un cercueil grand et rapide avec une hélice
Regardons de plus près la manière dont l’auteur de l’article – expert et analyste politique – explique à ses lecteurs pourquoi les porte-avions américains sont invulnérables et insubmersibles. . .
OK, la première thèse. L’avion américain transporté est en effet grand et rapide. Il dispose de 25 ponts ; sa hauteur maximale est de 80 mètres ; il déplace 100 000 tonnes d’eau et peut transporter 70, voire jusqu’à 90, avions de différents types.
Malheureusement, un petit détail vient gâcher ce joli tableau : une grande cible est plus facile à atteindre ! Mais les Américains ne peuvent tout simplement pas réduire la taille de leurs porte-avions. La raison est simple : ils sont incroyablement chers. Les porteurs doivent être fabriqués dans des dimensions aussi énormes, tout simplement parce que s’ils sont plus petits, il en faudra davantage. La flexibilité de la flotte américaine de porte-avions augmenterait dans ce cas, mais le prix monterait en flèche.
Jugez par vous-même : un porte-avions moderne coûte aux États-Unis environ 13 milliards de dollars (c’est le prix du tout nouveau « Gerald Ford »), et l’aile aérienne du porte-avions (la version Navy du F-35) basée sur le porte-avions coûte 7 milliards de dollars supplémentaires. .
De plus, il y a les navires du « Carrier Strike Group » – plusieurs navires de guerre lance-missiles, des destroyers équipés du système de combat Aegis et des sous-marins d’attaque furtifs. Ainsi, un de ces groupes coûte aux Américains environ 50 milliards de dollars ! Et d’ailleurs, ces 50 milliards de dollars ne pourront jamais aller aussi vite que l’affirme « l’expert » de l’intérêt national. . .
Mais en Amérique, personne ne se soucie de ces détails.
L’auteur n’hésite pas à déclarer : « Les porte-avions se déplacent constamment lorsqu’ils sont déployés à une vitesse pouvant atteindre 35 milles par heure – assez vite pour distancer les sous-marins – il est difficile de les trouver et de les suivre.
Moins de 30 minutes après avoir été repéré par des ennemis, la zone dans laquelle un transporteur pourrait opérer s’est étendue à 700 milles carrés ; après 90 minutes, il s’est étendu à 6 000 miles carrés ».
Cela semble génial, mais en réalité, aucun porte-avions américain ne peut atteindre cette vitesse. La vitesse maximale qu’il peut maintenir – pendant une durée limitée – est de 30 nœuds. Le mot clé ici est temps LIMITÉ.
Voyons qui fournit de telles ordures analytiques aux revues américaines sérieuses. Qui est ce fantastique « expert » américain qui n’a aucun problème à tromper ses lecteurs ? Il s’agit de Loren Thompson, directeur des opérations du Lexington Institute, une organisation bien connue, soit dit en passant. Il est également directeur adjoint du programme d’études de sécurité à l’université de Georgetown, où il a enseigné la stratégie à des étudiants diplômés et a donné des conférences à la School of Government de l’université Harvard.
Nous ne pouvons que deviner quel genre de stratégie cet expert en réflexion stratégique a enseigné à ses étudiants. Je pense que l’on peut apprécier la qualité des responsables gouvernementaux formés sur la conférence de cet illustre « expert ».
Mais revenons aux raisons pour lesquelles nous ne pourrons jamais couler un porte-avions américain.
Les deuxième et troisième raisons, selon Thompson, sont qu’un porte-avions américain « possède beaucoup d’armes et peut se défendre. . .» Qui aurait pu le penser ? Vraiment, on sent tout de suite qu’il a affaire à un vrai professionnel qui va au fond du sujet.
Un porte-avions est en effet chargé d’armes. Thompson, cependant, ne semble pas comprendre qu’il s’agit d’armes offensives et non défensives. Un transporteur est totalement incapable de se défendre ! La défense aérienne et la défense contre les sous-marins devraient être assurées par les navires qui les accompagnent.
Loren Thompson dit que ces navires sont nombreux et bien armés, et c’est pourquoi un porte-avions ne sera jamais coulé. J’ai presque peur de rappeler qu’une attaque contre le porte-avions ne sera pas non plus menée seule !
À l’époque soviétique, tout un régiment d’avions Ty-22 armés de missiles avait été désigné pour détruire un porte-avions américain. Cela signifie quelques dizaines d’avions. Plus des sous-marins armés de missiles de croisière. Plus d’autres moyens d’attaque et de destruction à la disposition de notre Marine.
Comme l’histoire nous l’enseigne : il y a 70 ans, pendant la Seconde Guerre mondiale, la présence d’un grand nombre de navires d’accompagnement n’a pas empêché les Japonais de couler de nombreux porte-avions américains. En deux ans, de 1942 à 1944, ils réussirent à en couler jusqu’à 11 ! Nous devrions penser que les armes offensives ont considérablement progressé depuis cette époque.
Par exemple, le chasseur-intercepteur Tu-22 M3 (bombardier armé de missiles supersoniques longue distance – ndlr). Ces avions de l’époque soviétique sont en cours de modernisation en profondeur, et l’équipement de ces machines nouvellement modernisées Tu-22 M3M comprendra notamment des missiles antinavires de nouvelle génération X-32. Pour une raison quelconque, ils sont rarement mentionnés dans la presse, mais ce sont des missiles fantastiques. Après le lancement, ils parcourent jusqu’à 40 km et volent à une vitesse presque 5 fois plus rapide que le son. Après avoir atteint la cible, ils descendent dessus presque verticalement.
Aujourd’hui, la marine américaine ne possède aucune arme, même de loin, proche dans ses caractéristiques de notre X-32. Les Américains ne disposent pas non plus d’un système de défense aérienne capable d’intercepter ce missile.
C’est pourquoi la quatrième raison qui, comme l’affirme The National Interest, rend l’ennemi incapable de détruire les porte-avions américains, est particulièrement importante. Quelle est cette raison ? Oh oui, ils « ne prennent pas de risques ». Quand, peut-être, vaudrait-il mieux ne pas quitter la base et aller au large du tout ? C’est tellement plus sûr.
Mais si vous êtes là-bas. . . Prenez des risques ou non, mais sur le chemin vers la zone de conflit avec notre marine (dans l’Atlantique Nord, par exemple), les avions américains devraient traverser des détroits, des canaux étroits, où, naturellement, nos sous-marins et d’autres forces passeraient. attendez-les et, selon les coutumes russes, accueillez-les avec du « pain et du sel » de missiles de croisière assaisonnés de torpilles, de mines et de bombes. . . En tout cas, l’accueil traditionnel russe pour les porte-avions sera assuré !
Que vous soyez prudent ou non, vous ne pouvez pas arriver de Jacksonville, une base de la marine américaine sur la côte est des États-Unis, à nos côtes (par exemple, dans la zone de responsabilité de la Northern Navy avec ses bases de Mane sur la péninsule de Kolsky) en contournant plusieurs canaux et détroits étroits bien connus.
Les Américains eux-mêmes, pendant la guerre froide, ont construit des barrières anti-sous-marines à ces endroits dans le but d’empêcher nos sous-marins d’accéder à l’Atlantique. Les exemples les plus connus sont la barrière le long de la ligne Cap Nord – île Medvezhyi (Ours) et entre l’Islande et les îles Féroé.
La dernière et cinquième raison de l’invincibilité des porte-avions américains est, selon Loren Thompson, la plus grande réussite de son approche experte-analytique. La raison est un fait évident pour tout Américain : les Américains sont généralement les meilleurs au monde et possèdent les meilleures technologies, y compris militaires. Cependant, ce n’est pas exactement un fait. Par exemple, les technologies russes en matière de missiles de croisière antinavires sont nettement meilleures que celles de leurs homologues américaines. Tous ceux qui savent quelque chose et ont appris quelque chose le savent. Les experts militaires accordent une attention particulière aux missiles hypersoniques russes de nouvelle génération.
Des alarmistes clairvoyants
Les Américains ne semblent pas obéissants à la raison, mais certains de leurs alliés s’en montrent plus ou moins capables. Ainsi, les médias britanniques ont récemment créé une véritable hystérie au sujet du nouveau missile russe « Zircon ».
Le premier à tirer la sonnette d’alarme fut le journal britannique The Independent. Il déclarait : « Il est impossible d’arrêter le « Zircon ». Même les systèmes de défense aérienne les plus récents, encore à venir, seront capables de détruire une cible seulement à une vitesse maximale de 3 700 km/heure, alors que le « Zircon » peut atteindre 6 000, voire 7 400 km/heure. »
Le Daily Star a développé davantage le thème des effrayants Russes : « La Russie produit des missiles mortels capables de détruire toute la Royal Navy en un seul coup. Un représentant du ministère britannique des Affaires étrangères estime que le «Zircon» russe, capable d’emporter une tête nucléaire, change complètement les règles de la guerre en mer. Nos porte-avions ne pourraient tout simplement pas être déployés là où les Russes disposent de ces missiles. . .»
Un autre journal britannique, The Mirror, poursuit sur le même ton alarmiste. Il écrit : « Le missile russe se déplace à une vitesse deux fois plus rapide que la vitesse de la balle du tireur d’élite. Il peut envoyer les navires les plus avancés au fond de la mer. Les experts affirment que notre marine n’a aujourd’hui aucune défense contre cette arme terrible. L’apparition du « Zircon » dans l’arsenal russe rend inutiles nos deux porte-avions, coûtant chacun 7 milliards de dollars ».
Le Daily Mail a ajouté l’accord final à ce chœur paniqué :
« La Russie a créé un missile de croisière invincible qui se déplace à une vitesse de 4 600 milles à l’heure et est capable de détruire un avion britannique d’un seul coup. Ce missile mortel « Zircon » peut être lancé depuis des transporteurs terrestres, maritimes ou aériens.
Il parcourt 155 milles en 2,5 minutes. Son apparition vide de sens l’idée même des groupes de porte-avions, et nous n’avons tout simplement rien pour y résister.»
Les Américains pourraient bien sûr espérer que notre « Zircon » constitue une menace exclusivement pour les porte-avions britanniques. Indépendamment de ce qu’ils pensent, les faits disent le contraire : toute tentative de la marine américaine de tester dans des conditions de combat réelles si les Russes peuvent ou non couler leur porte-avions se terminera très probablement très mal pour les États-Unis d’Amérique.
……………….
xenagoguevicene 