Il y a une grande différence entre « ne pas gagner » et « perdre » une guerre. Dans le cas de l’Ukraine, « ne pas gagner » signifie que le président Zelensky et ses collaborateurs à Washington choisissent de rechercher un règlement négocié qui permettrait à la Russie de conserver le territoire qu’elle a conquis pendant la guerre tout en répondant aux modestes exigences de sécurité de Moscou. (Remarque : l’Ukraine doit rejeter toute intention d’adhérer à l’OTAN)
D’un autre côté, « perdre » la guerre signifie que les États-Unis et l’OTAN continuent sur la même voie qu’ils suivent aujourd’hui – en injectant des armes mortelles, des entraîneurs et des systèmes de missiles à longue portée en Ukraine – en espérant que l’offensive russe soit progressivement affaiblie afin que l’Ukraine puisse prédominent sur le champ de bataille. Cette voie alternative – qui équivaut à un « vœu pieux » – est la voie qui mène à la « perte » de la guerre.
Contrairement au scénario « ne pas gagner » la guerre, « perdre » la guerre aura un effet catastrophique sur les États-Unis et sur leur avenir. Cela signifierait que Washington n’a pas été en mesure d’empêcher une incursion militaire russe en Europe, qui est la principale raison d’être de l’OTAN. Cela remettrait en question l’idée selon laquelle les États-Unis sont capables d’agir en tant que garant de la sécurité régionale, rôle dont ils jouissent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La perception d’une défaite américaine face à la Russie déclencherait inévitablement une réévaluation des relations de sécurité actuelles conduisant à la dissolution de l’OTAN et, très probablement, de l’UE également. En termes simples, perdre la guerre serait un désastre. Voici comment le Colonel Daniel Davis a résumé la situation la semaine dernière :
“Nous ne pouvons pas laisser la Russie gagner.”
J’ai entendu cela tout au long de plus de deux années de guerre. Mais voici ce que je dis : si vous continuez sur cette voie, en ignorant toutes les réalités dont nous parlons, non seulement la Russie gagnera, mais nous perdrons. Et je vous assure que si vous pensiez que c’était une mauvaise chose de « laisser Poutine gagner » – ce qui signifie avoir un règlement négocié dans lequel Poutine se retrouve avec un territoire avec lequel il n’a pas commencé la guerre –… Mais si vous dites cela – parce que je ne le fais pas. Je ne veux pas que cela arrive, je vais continuer à me battre – cela implique que vous pensez que vous pouvez gagner. Mais si vous ne parvenez pas à gagner, le résultat probable est que vous perdrez encore plus, et c’est ce qui va vraiment nuire à notre crédibilité, car imaginez si l’ensemble des forces de l’OTAN s’avérait incapable d’empêcher la Russie de gagner ? Aujourd’hui, notre crédibilité est bien plus endommagée que si un règlement était négocié Colonel Daniel Davis, You Tube
Ainsi, même si « ne pas gagner » n’est pas la solution parfaite, il est largement préférable à « perdre », ce qui saperait gravement la crédibilité de l’Alliance, éroderait considérablement la puissance de Washington en Europe et obligerait les États-Unis à repenser leurs plans de projection de puissance en Asie centrale. . (pivot vers l’Asie) En bref, une défaite américaine face à la Russie en Ukraine serait un coup dur porté à « l’ordre fondé sur des règles » et au dénouement du siècle américain.
L’enjeu est donc considérable pour les États-Unis. Malheureusement, il n’y a pas de véritable débat dans les cercles d’élite du pouvoir sur la meilleure voie à suivre. Et c’est parce que la décision a déjà été prise, et cette décision est étroitement liée aux vues maximalistes exprimées dans un article du Conseil atlantique intitulé « L’OTAN à 75 ans : l’avenir de l’Alliance réside dans la victoire de l’Ukraine contre la Russie ».
L’OTAN marquera son soixante-quinzième anniversaire le 4 avril en tant qu’alliance militaire la plus réussie de l’histoire. Cependant, son avenir en tant que moyen de dissuasion crédible face à l’agression réside désormais dans le succès ou l’échec de l’invasion injuste et brutale de l’Ukraine par la Russie.
Les dirigeants alliés ont sans ambiguïté lié la sécurité de l’OTAN à cette guerre. Les sommets de l’OTAN ont condamné à plusieurs reprises l’invasion et exigé que la Russie « retire complètement et sans condition toutes ses forces et équipements du territoire ukrainien ».
Et la rhétorique s’est intensifiée. Le président français Emmanuel Macron a récemment qualifié la guerre d’« existentielle » pour l’Europe. « Si la Russie gagne cette guerre, la crédibilité de l’Europe serait réduite à zéro », a déclaré Macron…
Si le prochain sommet de Washington veut inspirer une confiance continue dans la crédibilité de l’OTAN, et donc dans son avenir, alors l’Alliance doit prendre des mesures pour placer l’Ukraine sur la voie claire de la victoire…
Les dirigeants alliés doivent soutenir sans ambiguïté les objectifs de guerre de l’Ukraine, c’est-à-dire une reconstitution territoriale totale jusqu’aux frontières de 1991. Tout ce qui est en deçà de cela constitue un signal désillusionnant pour l’Ukraine et un encouragement pour Poutine à poursuivre son invasion. L’OTAN a 75 ans : l’avenir de l’Alliance réside dans la victoire de l’Ukraine contre la Russie, atlanticcouncil . org
Je le répète : les dirigeants alliés doivent approuver sans ambiguïté les objectifs de guerre de l’Ukraine, c’est-à-dire une reconstitution territoriale totale jusqu’aux frontières de 1991. Tout ce qui est en deçà de cela constitue un signal désillusionnant pour l’Ukraine et un encouragement pour Poutine à poursuivre son invasion.
Comme nous l’avons dit plus tôt, cette vision maximaliste des objectifs de l’OTAN n’est rien d’autre qu’un vœu pieux. L’UAF anémique ne va pas chasser l’armée russe d’Ukraine ni gagner la guerre. Néanmoins, les points de vue ci-dessus sont partagés par la grande majorité des élites de politique étrangère qui n’ont pas ajusté leur pensée pour qu’elle corresponde aux pertes sanglantes de l’Ukraine sur le champ de bataille. Voici davantage d’extraits d’un article d’opinion des Affaires étrangères :
L’administration Biden et ses homologues européens n’ont pas réussi à articuler la fin de cette guerre. Trois ans après le début du conflit, la planification occidentale continue d’être stratégiquement arriérée : aider Kiev est devenu une fin en soi, séparée d’une stratégie cohérente visant à mettre un terme à la guerre.
Mais la « théorie de la victoire » présentée par Zagorodnyuk et Cohen pour remplacer le malaise stratégique dans lequel se trouve l’Occident est, remarquablement, encore plus dangereuse et mal conçue que le statu quo. Les auteurs appellent la Maison Blanche à soutenir sans réserve les objectifs de guerre de Kiev : à savoir expulser toutes les forces russes des frontières ukrainiennes de 1991, y compris la Crimée, soumettre les responsables russes aux tribunaux pour crimes de guerre, obtenir des réparations de Moscou et fournir à l’Ukraine des « arrangements de sécurité à long terme ». En d’autres termes, l’Occident ne doit s’engager que dans la défaite totale et inconditionnelle de la Russie sur le champ de bataille.
Comment l’Ukraine, avec son armée en difficulté, sa démographie en déclin et son économie entièrement dépendante des apports de capitaux occidentaux, peut-elle accomplir cette noble tâche ? En faisant toujours la même chose, mais à plus grande échelle. La nouvelle théorie de la victoire ukrainienne est la même que l’ancienne théorie conservatrice américaine
Ce que nous essayons de démontrer, c’est que ce type de pensée délirante est pratiquement universelle parmi les élites américaines en matière de politique étrangère, dont aucune n’est prête à accepter la réalité fondamentale sur le terrain. En conséquence, il n’y a aucune chance que l’administration Biden corrige son cap ou tente d’empêcher un affrontement direct entre les deux adversaires dotés de l’arme nucléaire, l’OTAN et la Russie.
Alors, comment une personne raisonnable aborderait-elle le conflit actuel en Ukraine ?
Ils chercheraient un moyen d’y mettre fin le plus tôt possible tout en infligeant le moins de dégâts possible au camp perdant. Voici ce que le professeur Mark Episkopos de Marymount avait à dire dans le même article ci-dessus :
Les dirigeants occidentaux auraient dû articuler depuis longtemps une théorie cohérente de la victoire, une théorie qui s’attaquerait aux compromis et aux limites auxquels sont confrontés Kiev et ses partisans plutôt que de les balayer dans la poursuite d’objectifs maximalistes sur le champ de bataille, de plus en plus détachés des réalités sur le terrain. Cela ne signifie pas se résigner à une capitulation inconditionnelle de l’Ukraine. Cependant, cela exigera que les décideurs politiques reconnaissent qu’il n’existe aucune voie viable menant à une défaite inconditionnelle de la Russie et qu’ils adaptent leur réflexion sur la fin de la guerre en conséquence. Il n’est pas trop tard pour mettre fin à la guerre dans des conditions garantissant la souveraineté de l’Ukraine tout en faisant progresser les intérêts américains. L’Occident dispose toujours d’une influence considérable sur et en dehors du champ de bataille, mais la clé pour exercer efficacement cette influence est d’abandonner enfin le concept de victoire à somme nulle qui a empêché les dirigeants de se tourner vers une approche plus pragmatique et stratégiquement plus agile. La nouvelle théorie de la victoire ukrainienne est la même que l’ancienne théorie conservatrice américaine
Conclusion : un accord peut être conclu qui minimisera les dommages globaux causés aux États-Unis et à l’Ukraine, mais il appartient aux diplomates américains et aux élites de la politique étrangère d’identifier les domaines de terrain d’entente afin de parvenir à un accord qui évitera une catastrophe encore plus grande. .
Le problème avec la recommandation du professeur Episkopos est qu’il s’agit d’une suggestion raisonnablement raisonnable, ce qui signifie qu’elle sera rejetée d’emblée par les faucons de guerre qui fixent la politique. Même aujourd’hui, les dirigeants américains sont certains que la guerre peut être gagnée s’ils font preuve de prudence et appliquent une force militaire plus brutale. Cela devrait faire l’affaire. (ils pensent)
C’est le genre de raisonnement erroné qui anime la machine de guerre américaine. Les élites politiques croient honnêtement que si elles adoptent pleinement une platitude ridicule comme « Nous ne pouvons pas perdre », la réalité de la supériorité de la puissance de feu, de la main-d’œuvre, du soutien logistique et de la capacité industrielle russes disparaîtra dans les airs et la nation « exceptionnelle » prévaudra. encore une fois. Mais cela n’arrivera pas.
D’accord. Alors, que va-t-il se passer ?
Pour cela, nous nous tournons vers l’analyste militaire Will Schryver et vers un article récent sur Twitter :
Il faut comprendre que les États-Unis et l’OTAN ne pouvaient pas rassembler, équiper, envoyer et soutenir ne serait-ce qu’une douzaine de brigades de combat compétentes pour engager les Russes en Ukraine.
Réalisez-vous ce qui arriverait aux 50 000 soldats de combat de l’OTAN – dont aucun n’a JAMAIS connu une guerre de haute intensité – s’ils étaient soudainement envoyés, avec un leadership et une coordination nécessairement déficients, sur le champ de bataille ukrainien ?
Ils seraient impitoyablement massacrés. Saigner la bête, Will Schryver, Twitter
« Impitoyablement massacré » ? Cela ne semble pas très prometteur.
La France a néanmoins déjà annoncé qu’elle enverrait des formateurs militaires en Ukraine, et d’autres suivront certainement. Dans le même temps, des armes plus meurtrières, notamment des missiles à longue portée et des F-16, sont déjà en route et seront probablement utilisées dans un avenir proche. Mais est-ce que cela aura de l’importance ? La fourniture de nouvelles armes et de troupes de combat inversera-t-elle la tendance et empêchera-t-elle l’effondrement de l’armée ukrainienne ? Voici à nouveau Schryver :
Pourquoi les Russes devraient-ils s’opposer à ce que les États-Unis et l’OTAN envoient davantage de leurs maigres stocks de missiles balistiques à courte portée et de missiles de croisière à longue portée ? Les taux de réussite des missiles ATACMS et Storm Shadow ont été épouvantables et diminuent régulièrement avec le temps. Ils n’ont aucune signification stratégique. Et la capacité de réapprovisionnement est effectivement nulle !
Pourquoi les Russes devraient-ils s’opposer à ce que les États-Unis et l’OTAN envoient un escadron – ou même cinq – de F-16 désuets en Ukraine ? Oui, bien sûr, ils seraient pilotés par des « volontaires » de l’OTAN, et ils pourraient même remporter une poignée de « succès » surfaits et éphémères au début. Mais s’ils tentent réellement d’organiser des sorties sérieuses au-dessus du champ de bataille ukrainien, les vieux F-16 dotés d’une logistique et d’un maintien en puissance inadéquats auront une durée de vie comptée en HEURES seulement. Saigner la bête, Will Schryver, Twitter
Schryver a-t-il raison ? Ces éventuelles frappes de missiles à longue portée sur des cibles en Russie seront-elles simplement des attaques à coups d’épingle que Poutine ignorera pendant que ses troupes continuent d’écraser les forces ukrainiennes le long de la ligne de contact de 800 milles ? Et Poutine devrait-il saluer l’introduction de « troupes terrestres » des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine pour faire face à l’armée russe ? Cela permettra-t-il réellement de mettre fin plus rapidement à la guerre ? Voici Schryver une fois de plus :
Au rythme où se déroule toute cette débâcle en Ukraine, pratiquement toute la puissance militaire basée en Europe… va être considérée comme « inefficace au combat » pendant au moins une décennie, et probablement plus. Si j’étais les Russes, je considérerais cet objectif comme le summum bonum (« Le plus grand bien ») à atteindre à la suite de cette guerre, et je serais réticent à interrompre les Maîtres de l’Empire alors qu’ils sont en train de le remettre. pour moi sur un plateau d’argent….
Donc, si j’étais Gerasimov, je dirais : « Amenez-les ! Saigner la bête, Will Schryver, Twitter
La fureur suscitée par l’utilisation de missiles à longue portée fournis par l’OTAN (et le déploiement de F-16 et d’entraîneurs français) ne fait que détourner l’attention du fait incontournable que l’OTAN sera vaincue par les forces armées russes si elles entrent en guerre. Ainsi, un homme sage rechercherait un règlement négocié maintenant avant que les choses ne deviennent incontrôlables. Mais ce n’est pas ce que font nos dirigeants, en fait, ils font exactement le contraire et intensifient à chaque instant la situation.
Examinons donc les faits d’un peu plus près. Découvrez cette analyse récapitulative réalisée par les pros de War on the Rocks :
Lorsqu’on lui a demandé il y a deux semaines lors d’un témoignage devant la commission sénatoriale des services armés si l’armée était « indisposée » par un adversaire quelconque, le chef d’état-major de l’armée américaine, le général Mark Milley, a répondu : « Oui… ceux d’Europe, vraiment la Russie. Nous n’aimons pas cela, nous n’en voulons pas, mais oui, techniquement, [nous sommes] dépassés, désarmés sur le terrain.
Compte tenu de l’agression russe en Ukraine, ce témoignage donne à réfléchir. Mais est-ce exact ? Malheureusement, oui : près de deux ans de jeux de guerre et d’analyses approfondis montrent que si la Russie devait mener une attaque d’avertissement de courte durée contre les États baltes, les forces de Moscou pourraient se diriger vers la périphérie de la capitale estonienne de Tallinn et de la capitale lettone de Riga en 36. à 60 heures. Dans un tel scénario, les États-Unis et leurs alliés seraient non seulement en infériorité numérique et en armement, mais également en infériorité numérique.
Dépassé en armes ? (Les Russes) disposent de blindages, d’armes et de capteurs beaucoup plus avancés et, dans certains domaines – comme les systèmes de protection active pour se défendre contre les missiles guidés antichar (ATGM) – sont supérieurs à leurs homologues occidentaux.
Au-delà des inconvénients d’être en infériorité numérique, en marge et en armement, une multitude d’autres problèmes aggravent le problème. Premièrement, les alliés de l’OTAN et l’armée américaine apporteraient une aide immédiate limitée pour compenser ces désavantages. Les alliés européens ont suivi l’exemple américain en réduisant le blindage et en optimisant leurs forces restantes pour des missions « hors zone » comme l’Afghanistan. Ainsi, la Grande-Bretagne poursuit ses projets de retrait de ses dernières troupes d’Allemagne, tandis que l’Allemagne réduit ses effectifs.
Cela montre que – malgré les fulminations délirantes des généraux de fauteuil à la télévision par câble braillant d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie – cela n’arrivera pas. La Russie a l’avantage dans pratiquement tous les domaines en termes de puissance de feu, de main-d’œuvre, de préparation au combat et de matériel. Ils disposent également d’une capacité industrielle inégalée en Occident. Voici comment Schryver l’a résumé :
Il n’y a pas eu d’augmentation significative de la production d’armements dans l’Occident collectif, et il n’y en aura pas de si tôt. L’Europe a été effectivement démilitarisée, et les États-Unis sont gravement épuisés et effectivement désindustrialisés….
En dehors de la population désespérément propagée des soi-disant « démocraties occidentales », personne au monde ne croit que la Russie semble « douce » à l’heure actuelle. Au lieu de cela, ils se rendent compte que les Russes ont complètement déjoué les plans de l’empire et révélé sa faiblesse…
L’Occident n’a aucun avantage. L’OTAN est une coquille vide…. Je suis totalement convaincu qu’une force expéditionnaire de l’OTAN en Ukraine serait massacrée AU MOINS aussi complètement que l’AFU l’a été, et très probablement BEAUCOUP PIRE, et BEAUCOUP PLUS RAPIDEMENT…. Will Schryver, Twitter
Le voilà en noir sur blanc : l’Occident « désindustrialisé » est une coquille vide qui n’a aucune chance de l’emporter dans une guerre terrestre interarmes avec la Russie. Malgré cela, Washington est déterminé à poursuivre son plan insensé qui rapproche le monde de l’Armageddon tout en semant la ruine du peuple américain.
………………………………..
xenagoguevicene 