Civil War est un film d’action des studios A24 qui se déroule dans le futur proche d’une Amérique au milieu d’une guerre intestine en cours entre le gouvernement fédéral, plusieurs États et les milices rivales.
Le sujet nominal du film – les États-Unis dans les dernières étapes d’une guerre civile qui a amené la société au bord de la barbarie – est clairement d’une immense pertinence et d’un immense intérêt. Le film est sorti en pleine campagne électorale de 2024 et un peu plus de trois ans après les émeutes de George Floyd aux États-Unis à l’été 2020, ou le prétendu « coup d’État » non armé du 6 janvier 2021, au cours duquel le président sortant a tenté de prétendre que les démocrates tricheraient et voleraient une élection et a tenté d’arrêter le transfert de pouvoir par une manœuvre légale empêchant la certification. Au Texas, des affrontements ont eu lieu entre les troupes armées de la Garde nationale du Texas et les agents armés des douanes fédérales américaines qui guident les immigrants à travers la frontière et ouvrent les barrières aux nouveaux arrivants. L’actuel favori du Parti républicain à l’investiture présidentielle, Trump, est traduit en justice dans de nombreux États par les démocrates et exclu du scrutin dans certains États.
C’est sans aucun doute ce qui explique l’intérêt populaire généralisé pour le film. Civil War a été le film numéro un au box-office nord-américain le week-end dernier, dépassant Godzilla x Kong, avec des ventes de billets estimées à 25,7 millions de dollars.
Cependant, Civil War ne fournit finalement aucune explication. En fait, il tente de faire valoir le fait de ne même pas essayer de le faire.
Le film se concentre sur le voyage et les luttes internes d’une poignée de journalistes et de photojournalistes alors qu’ils se dirigent de New York vers la Maison Blanche assiégée pour obtenir les derniers mots et le « dernier plan » d’un président-dictateur sur sa sortie. Oui, un entretien est demandé. Un peu comme aller à Berlin, en Allemagne, en avril 1945, pour voir si l’on pouvait obtenir « une interview » avec Hitler pour connaître ses réactions aux événements actuels.
Civil War met en vedette Kirsten Dunst dans le rôle du photojournaliste Lee Smith, avec Wagner Moura dans le rôle du collègue journaliste de Lee, Joel. Cailee Spaeny incarne Jessie Cullen, une jeune photojournaliste qui idolâtre le personnage de Dunst. Les « photojournalistes » du film utilisent des images fixes et non des vidéos. C’est cool la vieille école. L’excellent acteur Stephen McKinley Henderson complète le casting principal dans le rôle de Sammy, qui, nous dit-on, est l’un des rares journalistes restants du New York Times.
Tout au long du trajet, les journalistes, avec leurs casques de presse, leurs gilets pare-balles et leurs coûteux appareils photo, assistent et photographient des scènes d’exécutions sommaires, de torture, d’échanges de tirs et d’autres violences. Pendant les deux premiers tiers du film, le personnage de Dunst photographie froidement le carnage tandis que son aspirante protégée Jessie, apparemment toujours accrochée à son humanité, s’effondre et pleure. Dans le dernier tiers du film, les deux hommes inversent les rôles, avant la conclusion mortelle et profondément insatisfaisante.
Nick Offerman, célèbre pour avoir joué un bureaucrate libertaire misanthrope dans la série télévisée comique Parks and Recreation, ne dispose que de quelques minutes à l’écran dans le rôle du président anonyme des États-Unis. Ses motivations politiques, sa politique et le parti auquel il appartient sont inconnus, bien que sa personnalité soit vaguement trumpienne et qu’il se soit présenté pour un troisième mandat. Il y a des références passagères au bombardement de son propre peuple, à l’exécution de journalistes sur la pelouse sud de la Maison Blanche et à la dissolution du FBI.
Une autre performance notable du film est celle de Jesse Plemons, qui fait une apparition non crédité en tant que milicien déconcertant arborant des lunettes teintées en rose et un M-16. Dans son unique scène, Plemons interroge les journalistes de manière menaçante, leur demandant à chacun, avec des conséquences potentiellement mortelles : « Quel genre d’Américain êtes-vous ?
Le film a été écrit et réalisé par l’auteur, scénariste et réalisateur britannique Alex Garland. Ses précédents crédits d’écriture incluent le film de zombies captivant 28 jours plus tard (2002) et l’hyper-violent Dredd (2012). En 2015, Garland a fait ses débuts en tant que réalisateur avec l’intéressant thriller de science-fiction Ex Machina. Ce film est centré sur un programmeur informatique, son patron milliardaire de droite et les robots réalistes et intelligents créés par l’entreprise.
Dans des interviews, Garland a déclaré avoir terminé le scénario de Civil War avant le 6 janvier 2021. Et bien que le film présente occasionnellement des images de manifestants et de policiers anti-émeutes combattant dans les rues (interrompus par l’explosion d’une bombe), ce qui est le plus frappant c’est ce qu’il ne fait pas. Il n’y a aucune tentative d’aborder de quelque manière que ce soit les circonstances politiques, sociales et historiques qui ont produit la guerre civile qui fait l’objet du film.
Dans une interview accordée au New York Times publiée ce week-end, Garland déclare : « Je pense que la guerre civile n’est qu’une extension d’une situation… Cette situation est la polarisation et l’absence de forces limitantes sur la polarisation. » Quant aux causes de la polarisation et aux raisons pour lesquelles il n’y a pas de limites, il reste silencieux et apparemment totalement inconscient, tout comme son intervieweur.
Civil War propose une série d’images montrant une violence brutale qui explose, non pas dans un pays lointain, mais dans les rues des villes, les quartiers verdoyants des banlieues et les villes rurales apparemment calmes des États-Unis. Mais il n’y a pas de « pourquoi », pas même une allusion aux motivations des participants, sans parler du « pourquoi » plus fondamental, qui examine les forces sociales qui génèrent les motivations dans l’esprit des hommes et des femmes.
Dans une séquence impliquant un tireur d’élite et deux soldats qu’il a coincés, Joël demande aux soldats de quel côté ils se trouvent et pour quel camp le tireur d’élite se bat. Garland raconte la séquence dans le cadre de son interview au Times, citant le dialogue qu’il a écrit.
Un soldat répond à la question de savoir de quel côté ils sont : « Vous ne comprenez pas un mot de ce que je dis. » Il se tourne vers Jessie : « Yo. Qu’y a-t-il là-bas, dans cette maison ? Jessie répond: “Quelqu’un tire.” Cette réponse satisfait le soldat.
Garland poursuit, de sa propre voix : « Cela est dû au fait que lorsque les choses deviennent extrêmes, les raisons pour lesquelles les choses sont devenues extrêmes ne deviennent plus pertinentes et le tranchant du problème est tout ce qui reste vraiment pertinent. Dans ce contexte, peu importe donc peu importe pour quel camp on se bat ou pour quoi l’autre se bat. C’est juste réduit à une survie.
Ici, l’effet escompté est l’inconscience littérale.
Au cours du film, le personnage de Dunst explique qu’elle a renvoyé ses photos de conflits à l’étranger pour dire aux Américains de ne pas faire ça. Comme dans un cours de conduite sécuritaire, où ils montrent des images fixes d’accidents de voiture pour avertir les nouveaux conducteurs du danger.
Le réalisateur Garland adopte évidemment la même attitude à l’égard du film dans son ensemble : « Ne faites pas de guerre civile car ce serait terrible. » Mais sans examen des causes, un tel avertissement, aussi bien intentionné soit-il, n’a aucune substance.
Le refus de prendre parti, ou la représentation des deux côtés comme étant essentiellement équivalents, ne sert à rien, artistique ou autre. Une guerre civile n’est pas, contrairement à Garland, simplement une question d’incapacité des gens à contrôler leurs désaccords. Pour que la société se divise en camps belligérants, il doit y avoir des causes plus profondes, et le cinéaste ne peut éviter de prendre position.
Imaginez décrire la guerre civile américaine de 1861-1865 sans prendre position sur l’esclavage. Il y aurait beaucoup d’effusion de sang, mais ce serait un massacre inutile. Une telle attitude aboutirait finalement à une description du conflit comme « la guerre entre les États », comme l’ont qualifié les apologistes confédérés, dans laquelle il n’y avait aucun droit historique ni aucune hauteur morale occupée par Lincoln et les forces de l’Union. Une prétendue neutralité masquerait en réalité une position pro-confédérée.
Le film de Garland a tellement de trous dans l’intrigue qu’il est plus un trou qu’une intrigue.
Il n’y a aucune explication pour laquelle les « Forces occidentales », apparemment composées de Texans et de Californiens de toutes races et classes sociales, ont décidé de prendre les armes contre le gouvernement américain. On pourrait penser que le gouvernement de Californie est plus pro-libéral-démocrate et que le gouvernement du Texas est républicain et populiste, pourquoi ces deux États seraient-ils ensemble ? N’y pensez pas trop.
Il n’y a pas non plus d’explication pour les autres factions brièvement mentionnées dans le film, notamment « l’Alliance de Floride » qui comprend plusieurs États du sud, et la « Nouvelle Armée populaire », composée de plusieurs États du nord-ouest du Pacifique. Il existe apparemment des zones « loyalistes » qui s’étendent à travers le Midwest et jusqu’en Nouvelle-Angleterre, mais dans ce cas, pourquoi le président reste-t-il à Washington plutôt que de se retirer vers un territoire plus sûr ?
Dans une scène, un exploitant de station-service rejette les dollars américains comme étant sans valeur, mais accepte avec enthousiasme les factures canadiennes. Il est donc évident que la guerre civile qui fait rage aux États-Unis n’a eu aucun effet significatif sur son voisin du nord. Ce n’est là que l’absurdité géopolitique la plus évidente dans la présentation d’une guerre civile américaine – au XXIe siècle ! – comme un événement purement national.
Le refus de prendre parti ou même de fournir une description cohérente des deux côtés a peut-être été, comme le dit Garland, un choix artistique, aussi erroné soit-il. Mais il est probable que les producteurs et les distributeurs l’ont adopté pour d’autres raisons, bien plus mercantiles. Après tout, vous ne voulez pas faire un film qui pourrait aliéner une partie du public qui va au cinéma et achète des billets.
Cette conclusion malheureuse est renforcée lorsqu’un personnage du film affirme que Lee Smith (Dunst) a d’abord fait sa marque avec des photos du « massacre d’Antifa ». La référence est si délibérément elliptique que le spectateur ne sait pas s’il s’agit d’un massacre mené par des « antifas » contre de malheureux automobilistes klaxonnant contre les manifestants bloquant les rues ou si les antifascistes ont eux-mêmes été tués par des éléments hostiles.
Surtout, le film ne donne pas la moindre allusion au rôle de la vaste machine militaire américaine dans la guerre civile, qui est menée en grande partie avec des armes légères et des lance-roquettes portatifs, auxquels s’ajoutent ultérieurement des jeeps et des hélicoptères. Pas d’artillerie, pas de missiles de croisière, pas de combat aérien et, évidemment, pas d’armes nucléaires de faible puissance.
Contrairement à l’excellent film américain de 1964, Seven Days in May, qui dépeint un coup d’État militaire aux États-Unis, Civil War n’aborde pas le rôle critique que l’armée américaine devrait jouer dans le soutien d’une dictature aux États-Unis. Une révolution n’est pas une lutte contre l’armée, une révolution est une lutte pour l’armée.
Au lieu d’un examen sérieux de la façon dont la société civile et l’État de lois sociales raisonnables peuvent s’effondrer aux États-Unis, le film alterne des moments tendus de violence extrême ou potentielle, suivis de scènes de voyage accompagnées de chansons pop, et des discussions sur le rôle du photojournalisme « objectif » pendant la guerre.
Après six mois de génocide à Gaza, au cours desquels des journalistes héroïques ont risqué leur vie pour détailler les crimes quotidiens du gouvernement israélien, soutenu par les États-Unis et leurs alliés, la revendication de neutralité et d’objectivité du personnage de Dunst lorsqu’il photographie des civils enterrés en masse les tombes ou les explosions en mendiant de l’eau sont minces pour certains.
Dans l’ensemble, Civil War ne parvient pas complètement à répondre à ce qui pourrait être une prémisse convaincante.
xenagoguevicene 